迄今为止，掌握PS，对于参与实际建筑设计的建筑师来说，无庸置疑仍是一项十分重要的技能。对于还在伟大祖国的高校建筑类学科就读的同学们，这项技能甚至可以说是能否取得不错成绩的关键点，大多数情况里简直是“成败在此一举”。一般来说，即使一个人的方案毫无逻辑，哪怕在技术方面是错的，但只要能出得美图，成绩一般都不会太差。

然而建筑设计不像绘画，是不能拍脑袋或者靠所谓对美的捕捉来生成的，它更不是停留在一张纸上。与我看来，建筑更应该是如机器般的一种产品，这概念中不仅包含作为建筑物的实体外形，也不局限于建筑学常提的功能、场地、文脉等等，还应该包括了资本、建造方法与过程、运营的计划与监督等要素，这使得建筑本身与艺术作品相去甚远，也决定了建筑的设计过程非同儿戏，必须通过一个科学（或是严格意义上说：类科学）的过程来实现，这点相信已经被行业内的大多数所认同了。而我在这里所说的PS，也包括Adobe大神下的Ai，以及相似的软件等等，其功能原本是图形的绘制与后期加工，在摄影、平面设计等领域有广泛的应用。对于建筑设计，在工作模式由纸面化向计算机绘图演变的过程中，这类工具更像是虚拟的彩笔，是手向计算机内部的延伸，它们作为图形处理的工具，往往只能在外形的表达上发挥作用，它们加工的对象只是图纸，而非建筑或是建筑方案本身，即使是作为方案表达的工具，它们也是远远不够的。

况且一张美图又能代表什么吗？相信很多建筑系学生和有理想的建筑师都问过这样的问题。在传统的设计手段中，方案的生成与表达始终是脱节的。但在不同学科间交流、设计方与业主间交流、甚至方案设计者自己在反复验证和检查的过程中，清晰地把当前阶段的设计想法表现出来又是必需的。抛却方案的汇报不说，在方案的生成过程中，用以各方交流的工具主要是草图。草图的确是展现思维的良好工具，但它的局限在于三点：

一是外形主导，透视图比技术性分析图更有价值。当然现在设计草图越来越多样化，草图中包含建构、管理等信息的做法一直在欧洲被提倡，但是在中国却是非主流。

二是精确性欠佳。与其他学科的工程师沟通，对方一般需要相对精准的数据——如果把建筑的初步设计看作是一个科学的过程，那对任务的分析可以相当于是提出问题；概念阶段相当于是提出假说；其他学科工程师的任务则是配合设计者用相对科学的手段验证这个假说的合理性，所以工程们往往不希望建筑师仅仅是描述个人的想法，而是希望其在验证假说的过程中能提供方向和方法的具体指导。我们不能寄望每个工程师都能和建筑师像乐队的灵魂队友一般，通过三言两语的描述就知你所想。况且依国内现在的情况，工程师在方案设计阶段就参与进来的情况很少，所谓“专业通气会”并不能起到预想的作用，大多数时候是各专业工程师拼命向建筑师提条件，以减少自己在研究上所要花费的工作量。对于工程师所提的条件，建筑师由于自身欠缺精确地对量的分析，往往没有底气去反驳。

三是草图虽然勾画起来较为迅速，但它仍然是由建筑师来完成的，建筑师很难在作画过程中真正从图面中跳出来分析方案，导致分析图最终大部分只是所谓“理论”上的，（这里“理论”其实准确指意是）图面上的。归根结底，草图依然不是方案的生成，它依然是一种表达手段。而建筑师为了交流顺畅的随手勾画往往更激怒了工程师，那些难以理解但又意味深长的线条是建筑师作为君王的权杖，工程师在它们营造的专制制度里失去了发言的权利。

计算机的出现本应使情况变得更好，然而事实上并没有。计算机作为工具代替纸笔绘图，不仅造成了表达媒介的转移，还逼迫建筑师必须熟悉繁琐的专业软件用法，只能使得设计与表达越来越分离。通过PS做分析图，只是把纸媒分析草图在电脑上复制了一遍，尽管看起来更加精美，也更加精准，但实际上，这种分析依然是粗略的，是不基于任何数据化分析过程的作图者的随心之举。

我们真正向往的是，在方案的生成阶段把建筑师从表达的困境中解放出来，让建筑师去做真正的分析，而不是分析图。我们仅仅解剖一个建筑设计方案生成过程的“假说验证”部分，其中包含两个主动群体：一个是提出假说的建筑师，一个是验证假说的工程师。建筑师提出假说，一般是基于独一无二的问题集合（这和科学命题的一般性不同），该假说一般不具有应用的重复性（商品房等有例外情况出现），然而验证假说的工程师采取的通常却是一些通用的手法——用一个特例去指导通用手段的操作通常是不可行的，因为每多验证一个不同特例的变体，工程师的工作量就会成倍增加，所以它们通常会运用他们的通用知识来造反；而建筑师为了把想法解释清楚，也会增加额外的工作量，如果不是经典标志项目、面子工程，而是认真地权衡成本与收益，面对造反，他们通常会选择妥协——结果是合作不愉快，成果与预想偏差很大，工作流程的落后导致了设计质量的落后。所以一个比较理想的工作流程应该是工程师先把通用手法搭建起来，建筑师再根据每个特例的特点对其进行填充，无法通过通用方法验证的，再由工程师开发新的验证方法。今天人们能够认识到，计算机不仅仅能够代替纸笔，减轻重复工作量，还能充当交流媒介和学科间的“翻译人”。工程师先把通用方法写成计算机可以理解的语言，以软件的形式存储起来，可反复使用；而计算机可以把这些方法翻译成建筑师可以接受的可视化形式，由他们进行数据的填充；最后，计算机还可以把验证的结果翻译成甲方能够理解的形式，也就相当于传统设计方法的分析表现图。评判一个此类软件的好坏，根据工作过程我归纳出以下重点：1. 工程师／通用方法的严密性、实用性以及对实用范围和规范的规定；2. 面向设计师的界面友好化；3. 可填充变量的广度以及软件的开源程度（特殊情况特殊分析的方便程度）；4. 生成结果的可读性。要掌控好这几点，工程师不仅要和软件编写人员合作，更多时候也要亲自上阵，成为建筑相关专业工程师的又一个主要职业路子。因此，现在越来越多的工程师已经不是面对面地受建筑师的指使，而是坐在电脑前编写代码行了。

无论是国外还是国内，各种建筑设计分析软件如雨后春笋般成长了起来，首先是在那些可以量化的如交通、微气候、防火、能耗、舒适性等等方面。比如我就读的慕工大可持续建筑研究中心，就有为设计师专门配备的计算机模拟团队，很多时候甚至要十几个软件同时操作——虽然通过这种工作流程，设计人员摆脱了无法精确表达方案生成过程中各阶段效果的困扰，但庞杂的软件应用体系影响了合作者间的相互交流，耗时又耗力。没关系，这个时候BIM就出现了。BIM的字面意思就是建筑信息模型，是指在一个建筑模型中不仅包含了形体与构件，还包含了如地理信息、设备、物理环境、材料、造价、施工详述等诸多方面的信息。这些信息可能是各专业合作方同时向平台中给予的，平台通过对这些信息的整合与运算自动生成验证结果，以作为方案深入的依据。我认为BIM之所以成为BIM，有两个关键点：一是基于网络的通讯。BIM将各专业之间的交叉联系，简化为每个专业与BIM平台的联系，解决了耗时的问题；二是通用的格式。BIM把模型的概念从软件之下提升到了平台之上，通过通用的格式实现对多软件的整合，解决了耗力的问题。

而BIM平台依然存在不足：它解决了外形至上、技术性分析停留于图面的问题，也解决了因不精确数据导致的合作问题，甚至大大提高了学科间交流的效率，然而在BIM之下，方案生成过程中的设计与表达依然是分离的。虽然设计师脱离了表达的困境，但是BIM依然只能接受精确的数据，这些数据分散地掌握在一个庞大的团队手中。设计师在拿到可以指导深入的分析结果之前，他们必须等待，等待他们的技术团队完成一次又一次的计算机模拟。

是否存在一种平台，可以根据设计师对方案的调整，自动表达出对应的分析结果呢？这听起来有点儿科幻，但这样的平台确实是存在的，我们可以先来看一个视频：

http://cdp.ai.ar.tum.de/blog

这个名为Collaborate Design Plattform（CDP）的平台是由慕尼黑工大建筑信息学教研室开发的。这个教研室还掌管着慕工大模型室和建筑机房的运营。在区域体块模型中进行建筑的推敲是德国建筑方案最初生成的传统方法。通过CDP平台，建筑体块草模被摆放在一个布满了传感器的计算机屏幕上，计算机捕捉了模型体块的信息，并与计算机存储的其它信息整合在一起，实时运算出技术性分析的成果。建筑师只需专注于对方案的调整，分析结果的更新由计算机实时完成。片中演示的是最简单的对区域内光照（阴影）及小气候的分析，随着研究的进行，更多的BIM信息将被整合进这个平台中。随着人机交互手段的不断翻新，CDP的开发潜力在不断增大。它像一根纽带，把繁杂的技术性分析与喜欢在梦想中游荡的建筑师们紧紧联系在一起。详情可参见CDP的官方网页：http://cdp.ai.ar.tum.de/

每每谈起计算机对于建筑设计方法的影响，我总是想起红三先生。这位数学博士最终还是在压力下默默离开了清华建筑系，建筑计算机这个科目也交到了“代码形式主义”的参数化研究组手里。虽然我不清楚各种原因是什么，只是每天看着慕工大建筑系这些热火朝天的研究，隐隐替清华建筑系这一个本来可以郁郁生长科研火苗感到惋惜。也许对红三先生来说这并不是坏事，希望他能找到可以容身的土壤，去实践他的理想。

另说些题外话，我第一次来慕工大参加面试的时候，面对我的就是这位CDP平台的开发者、新晋的建筑信息学教授Petzold先生。我到现在还清楚地记得他指着我作品集上生态农宅的通风示意图问我，这个是用什么软件生成的。我支支吾吾了半天，说是PS，InDesign，他听了后意味深长地笑了。今天想来这对于我们可持续建筑专业来说显然不是一个满意的答案。希望以后来德留学的同学们能自信地作出更为合适的回答，让方案的生成逻辑更有说服力些吧！

框架＋玻璃的立面构造设计最应注意三点：

1. 气密性：隔汽层应尽量靠在室内一侧，以防止水蒸气在构造内凝结，在任何墙体构造中，都应遵循此原则。并且，隔汽层应选用气密性好的材料，如IIR，铝箔等；防雨层应选用气密性相对差的材料，如EPDM，防水纤维板等。落地的立柱底部留5cm以上开槽，塞入EPDM橡胶层，防止雨水迸溅。

2. 排水：在框架立面构造中，横梁比立柱突出3mm，为的是保持排水顺畅，不会从梁柱交接缝渗入室内。

3. 容差：不同材料受热受冷变形程度不同，因此硬接位置要留缝，比如横竖防水压条交接应留有缝隙，用橡胶片填死。玻璃下垫块也起到这个作用。

前几天，“Cradle to Cradle”（从摇篮到摇篮）理念的创立者之一：化学家Michael Braungart来Oskar von Miller搞了一场讲座。这个面相上略显神经质的瘦削眼镜男和他的美国建筑师同伴William McDonough在1995年成立了名为MBDC的公司，并且搞出了“Cradle to Cradle”的认证标准(C2C)。这个有着美国教育背景的男人在演讲中时不时地穿插着玩笑，还大篇幅地介绍了几个他们认证过的实例，其中包括来自中国的“好孩子”童车。

顾名思义，“从摇篮到摇篮”指的是产品在设计过程中所考虑的生命周期应该包括从原材料收集到材料回收再利用的全过程。Braungart指出：人造的技术社会应该像自然界一样，具有代谢和循环。“Cradle to Cradle”中包含的最基本哲学是：以“Effektiv”代替“Effizient”，即以“有效用的”代替“有效率的”——说白了就是，他把现今环境保护中单一的节能、减碳等以“降低环境破坏”为目的的技术手段称为是“有效率的”，而他们所追求的，是尽可能地将一个生命周期的输出物（所谓垃圾）利用起来，放置到别的生命循环中去，即“垃圾即食物”的目标。因此，在“从摇篮到摇篮”的标准要求下，对一个产品的使用不再是节约的过程，而是生产新产品的前过程。

“C2C”的认证标准大体分为五个方面：

1. 材料的污染和毒性。
2. 材料的循环利用。
3. 对可再生能源的利用。
4. 对水资源的管理。
5. 社会责任。

详细的认证标准可以参考MBDC的主页：http://www.mbdc.com/

获得“Cradle to Cradle”认证(C2C)的最大优势，就是为自己在通过LEED的道路上大大地加了分，而LEED则是美国最权威的环保与可持续产品的认证标准。而这个标准在德国则是DGNB。虽然“从摇篮到摇篮”的思考方式在德国已经相当普及，但是“C2C”认证在德国的普及程度并不高，我想主要是因为DGNB的全面细致以及欧洲成千上万的环保证书海洋，使得C2C变得无用武之地了吧。

当然，像童车一类的产品参加C2C这样的认证当然是件好事，对于打入国际市场、引导国内风气都起了很积极的作用；但对于建筑这样独一无二的、具有特定场所的产品来说，参加国际标准的认证究竟有多大意义是值得商榷的。想来这学期本应该去上认证标准那一门课，这里面应该会探讨到这个问题吧——不过明年这个时候能带着这个疑问去参与应该也是很好的事，凡事不能操之过急啊。另外，对建筑的评价要远远复杂于对单一产品，现在在“建筑全寿命周期评估”这门课上涉及到的实例往往也都是从某一建筑构造或构件产品来入手的。

说起我接触的“全寿命周期评估”（Ökobilanz，LCA），倒不如说“全寿命周期评比”更为直接：既然是Bilanz，就有个比较的问题，在某一特定的情况下，哪个与哪个更适合这个系统（由时间、地点、投资者、使用者与建筑本身组成的系统）。根据目标不同，评比结果的最终评价和决定可由研究人、投资者、使用者或依照某一认证标准进行。具体操作在这里比较跑题，不赘述了。如果说认证对建筑设计的意义不大，那全寿命周期评估则在建筑设计各个阶段都具有指导性意义：从形体、概念到材料，哪个都离不开做选择。如果建筑设计是做选择题的话，那这种基于全寿命周期的评估可以说是重要的筹码；如果说设计从初始阶段就要考虑对生态环境的影响，那做选择题永远比手段的堆砌更为可靠，也更有说服力些。

后话：最近信息量太大，接触的东西又比较繁杂，没办法深入总结和思考，给自己推荐一个博客http://sweetscience.blogcn.com/，没猜错的话，差不多也是同龄人，不过做得比我好多了，向他学习！哇哈哈。

Bitte zuuuuurückbleiben！ 啊哈！博客这个东西真是不能精益求精，否则就会停笔不前，任生活白白流走。那么现在这就让我们开始吧。

明天是2012的第一个Vorlesungstag，作为开篇，理应对这个博客做些说明。2011年，我正式转入“节能与可持续建筑工程”这个专业行当里学习，比起六年的建筑学背景，这短短的两三个月里，新学制带给了我无限膨胀的学习热情：几乎没有了抓耳挠腮的概念构思，体力活儿般的方案表现和天花乱坠的汇报过程，越来越多地，知识的输入变得条理化起来，很多细节的、基础的、在建筑设计中经常被引用却从未被深究的点在一张巨大的网中能够得以展现和重视。

然而正所谓“独学无友，孤陋寡闻”，一个人坐在这个半月难见一回晴天的地方看书久了，难免麻木、狭隘起来。交叉学科里，和我有同样知识背景的人不多：土木、建筑、环境，大概各三分之一左右。而且，作为一名国际学生，我依然对不同文化背景中视角和视野的相似及不同抱有很大兴趣。纵使与德国人捷克人伊朗人聊过学术，但国内对种种学术观点的看法才是我真正所关心的。之前与朱老师在校内就NZB的问题进行过小的辩论，后来我就对主动式太阳能利用和能量核算（Energiebilanz，汉语应该怎么翻译哇？）方面的内容特别留意，也确实留意到很多有意思的东西。这是个很好的学习动机来源。

我很怀念清华时候和同学在紫荆园边吃饭边谈论学院谈论专业谈论前途的那些日子。如今，这些朋友们虽然分居天南海北，方向千差万别，但一想到大家都在沿着自己设定的梦想之路上坚定不移地前进着，心里就感觉是暖暖的。忙里偷闲的时候，喜欢翻看大家的求学经历，把博客订阅成RSS，地铁里看。只可惜已经参加工作的人仿佛太忙，真的很难听到他们的心声。一些同学对我说我作为一个小小特例应该讲讲自己的新得和心得，我觉得如果没有就题论题、细枝末节，只是一年一聚的泛泛之谈是相当不够的。主要出于这些个想法，新的一年里我还是开了这个可以算是蓄谋已久的新博客，主要谈谈学习和专业的内容，希望能和大家多多交流，也让我知道国内的、美国的、英国的等等就相似问题的看法；在这个博客里，我希望还能不时介绍些以慕工大为代表的南德建筑行业教育、交叉学科运作和行业关注点，当然如我现在的专业，不仅限于建筑学；另外当然这个博客还能兼作学习和思考笔记之用。

听取了易总的建议，我把博客安在了Lofter。网易作新东西还挺有诚意，新界面漂亮，用户体验算跟得上时代。所谓轻博客，三言两语足矣，所以希望能经常更新，早起睡前之类的。名谓“四象限”，是指我的四个主修方向，为方便归档查看，每篇博客都会添加固定的＊标签，标识其所属的象限：

1. ＊原点：随便写写关于自己；关于我对行业教育、行业发展的粗浅看法；以及牢骚话、期望和总结。
2. ＊象限一之建筑城市：可持续的城市规划与设计、建筑设计理论，及我比较感兴趣的信息化建筑设计手段、管理手段等等。
3. ＊象限二之房屋技术：主要是建筑设备及能源技术方面的一些所闻所感。
4. ＊象限三之建筑物理：理论和应用应该都会涵盖，另会涉及到旧建筑改造保温节能方面的内容。
5. ＊象限四之建筑构造：也许还会包括工厂化建筑、建筑构件以及全寿命周期评估。

我知道国内“节能建筑是个伪概念”的批评风潮正起，但从基本、从小的做起，多做点学习，多做点思考，应该不会被认为有什么不好。我也真心希望未来这条路能越走越宽，越走越明朗。总之，先多做些自己能做的事吧。

最后，作为这么漂亮的轻博客，还是拿个图来结尾：看嘛，就算是看圣心教堂的大旋转木马，技术派的眼睛还是会投向这里：